EXISTIR DE ACULANZA

martes, 30 de agosto de 2011

ESCRITO AL CONSORCIO

Arrecife de Lanzarote a 31 de Agosto de 2011

A la atención del:

SR. PRESIDENTE DEL CONSORCIO INSULAR DE AGUAS DE LANZAROTE

Don Martin Peraza Mendoza , en calidad de Secretario de la Asociación de Consumidores y Usuarios de Lanzarote (ACULANZA), con número de registro en la Comunidad Autónoma de Canarias S1/24-08 y con CIF G76011725. A efecto de notificación: Calle Mastil nº1 - Costa de Teguise , e mail aculanza@hotmail.com .

E X P O N E:

Que habiendo tenido conocimiento a través de la prensa local , de la siguiente noticia el dia 29 de Agosto del 2011:

La Asamblea General del Consorcio del Agua en Lanzarote ha aprobado este lunes por unanimidad una nueva subida de la tasa del agua. Los siete ayuntamientos de la isla y el Cabildo han votado a favor de esta medida, en una sesión que ha tenido lugar a las 10.00 horas del dia 29 de Agosto del 2011 en la sede de la primera institución insular.

Esta nueva tasa por servicio de saneamiento entrará en vigor tras su publicación en el Boletín Oficial de Las Palmas. Así, los lanzaroteños pasarán de pagar 0,47 céntimos el metro cúbico de agua a abonar “0,52 céntimos de forma lineal en todos los tramos contratados”. Para los jubilados y familias numerosas habrá una reducción del 18 por ciento el metro cúbico.

El Consorcio también ha aprobado introducir una cuota de mantenimiento del servicio de saneamiento de un euro mensual en todas las modalidades de tarifas.

SOLICITA :

Se nos facilite copia del acta de la Asamblea General en la que los miembros del Consorcio Insular de Aguas de Lanzarote aprueban dicha subida ,ya que desde esta asociación de consumidores y usuarios nos oponemos a la misma por considerarla abusiva y tenemos la intención de iniciar las oportunas gestiones en su contra .

Atentamente:

Martin Peraza Mendoza

viernes, 26 de agosto de 2011

FACUA rechaza una reforma constitucional para favorecer los intereses de los mercados que puede traer más recortes sociales

Critica el acuerdo entre el PSOE y el PP para aprobar la reforma sin referendum y advierte que implicará una pérdida de soberanía nacional.

FACUA-Consumidores en Acción muestra su rechazo a la reforma constitucional para fijar un techo del gasto público pactada entre el PSOE y el PP ya que supone favorecer todavía más los intereses de los poderes financieros y puede ser la excusa para traer en el futuro más recortes en los derechos sociales, nuevas privatizaciones y retrocesos en el estado del bienestar.

FACUA considera un insulto a la democracia la forma en que los dos principales partidos políticos pretenden aprobar la medida. La asociación reclama un referendum para que sean los ciudadanos quienes aprueben o rechacen esta reforma de la Constitución ya que sólo el pueblo debe decidir los cambios en la Carta Magna, sean del tipo que sean.

FACUA advierte que la medida implicará una pérdida de soberanía nacional para beneficio de los mercados, impuesta por los poderes financieros a través del Banco Central Europeo y los gobiernos de Francia y Alemania.

La fijación de un tope constitucional al déficit público, advierte la asociación, supone un peligroso cambio en el modelo económico que no garantiza soluciones a los problemas derivados de la crisis, sino la renuncia a priorizar medidas para una salida social a la misma, como el aumento de la recaudación mediante una reforma de la fiscalidad y el aumento de la lucha contra el fraude.



ESCRITO DE ACULANZA AL SR PRESIDENTE DE CANARIAS‏









domingo, 21 de agosto de 2011

ACULANZA INFORMA

En junio 2008 se formó la “Mesa Social por el Agua” entre unos 50 entes y colectivos para rechazar el incoherente Plan de Viabilidad de privatizar INALSA. Plan defenestrado por la enérgica actitud de la Mesa, pero que, como efecto colateral o de “estudiada” represalia, ¡vaya usted a saber!..., quedó perfilada la presunta “muerte” industrial de INALSA que, en su caso, si Dios o nadie lo remedia, sepultará a Lanzarote tal como viene sucediendo desde el aciago momento que se despreció la obligada opción del Consorcio del Agua, al declararse (Junio 2009) a INALSA en Concurso de Acreedores. Lo chistoso de todo este presunto incivil “tinglado”, es que INALSA debió “esfumarse” del panorama de Lanzarote el año 2.000, ya que la supresión (el ¡exterminio!, vamos…) de INALSA fue acordado por la Audiencia de Cuentas de Canarias en 1999, salvaguardando solo al Consorcio de Aguas de Lanzarote. Tal sensata e histórica decisión se notificó en diciembre 1999 y enero 2000 al Presidente del Cabildo y del Consorcio, asunto que confirmó la Comisión de Presupuestos y Hacienda del Parlamento de Canarias instando el final de INALSA en Resolución del 13 de julio 2000.. (¿?).

INALSA, ante la situación de quiebra que sufre, fue declarada en “Concurso de Acreedores”, situación que la Ley 22/2003 CUNCURSAL no contempla; al revés, lo prohíbe palmariamente el párrafo 3º del artículo 1º de dicha Ley que establece: “3. No podrán ser declaradas en concurso las entidades que integran la organización territorial del Estado, los organismos públicos y demás entidades de derecho público”. En el mismo sentido de la Ley se pronuncia el Magistrado D. José Manuel Suárez Robledano (página 37 “Ley Concursal”, editorial Colex, edición 2010, afirmando: “Pero, como no podía ser de otra forma, lo cierto es que no resulta posible aplicar la legislación concursal a las entidades de derecho público en general, rigiéndose las mismas por sus disposiciones contables y presupuestarias específicas, según el ámbito estatal, autonómico, provincial o local de las mismas, y aunque su funcionamiento y actividades se rijan por las normas del derecho privado”.

A mayor abundamiento, opino que ésta excepción del legislador es porque pretende evitar que los “Organismos Públicos” puedan ser declarados en concurso de acreedores precisamente por los mecanismos “paraconcursales” que pueden servir al salvamento de las Empresas Públicas, como este caso “INALSA”, que es una instrumental del Organismo Público “CONSORCIO del AGUA DE LANZAROTE”, propiedad exclusiva del Cabildo y de los 7 Ayuntamientos isleños, creado en 1974 cuyo objeto fue asumir la función pública de suministrar agua a poblaciones.

Y me pregunto: ¡Qué pasa!. ¡Por qué enmudecemos!. ¡Por qué no reaccionamos en defensa de los intereses generales de Lanzarote!. ¡Por qué seguimos “durmiendo”, impasibles, en plan insensatos, ante la presunta amenaza de que Lanzarote quede seca, sin agua. ¿Qué ocurriría entonces?. ¡Por qué no defendemos ante los Tribunales los intereses y derechos del CONSORCIO DEL AGUA DE LANZAROTE para recuperar y activar el CICLO INTEGRAL DEL AGUA DE LANZAROTE, y que se anule por Autoridad competente la impertinente declaración del Concurso de Acreedores de INALSA, aunque tal Concurso lo haya aprobado la Asamblea General del Consorcio del Agua de Lanzarote el 24 abril 2009 por unanimidad de “todos” los asistentes. Tal torpeza la amparó la Presidenta en un Dictamen jurídico “externo”, relegándose la actuación de la Asesoría Jurídica del Cabildo, tal como establece el articulo 129 de la Ley 7/1985 que, sin perjuicio de las funciones de asesoramiento reservadas al Secretario General del Pleno, la Asesoría Jurídica del Cabildo es el órgano administrativo responsable de la asistencia jurídica al Presidente.

Arrecife 21 de agosto de 2011.

Fdo: Ramón Pérez Hernández

jueves, 18 de agosto de 2011

ACULANZA INFORMA

Como Asociación integrada en la Federación de Consumidores en Acción, FACUA, creemos dada la IMPORTANCIA del tema dar a conocer en los medios de INFORMACIÓN de LANZAROTE, esta importante problema que provoca la prohibición de la comercialización de hasta treinta y tres productos de pistolas de plástico para hacer pompas en venta como JUGUETES. Concretamente la información recibida nos dice:

" FACUA-Consumidores en Acción alerta que las autoridades de Consumo han ordenado en los últimos quince meses la prohibición de la comercialización de veintinueve pistolas de plástico para hacer pompas de jabón y otros tres juegos de similares características por distintos riesgos para los consumidores.

Entre mayo de 2010 y julio de 2011, las direcciones generales de Consumo de siete comunidades autónomas y el Instituto Nacional del Consumo (INC) han impuesto la retirada del mercado o el rechazo a la importación de un total de treinta y tres juguetes para hacer pompas que pueden provocar intoxicaciones, infecciones, asfixia y lesiones.

FACUA advierte que el principal motivo es la presencia de cantidades elevadas de microorganismos aerobios mesófilos en el agua jabonosa, algo que se ha detectado en treinta y uno de los juguetes. También hay productos que cuentan con una cantidad superior a la permitida de ftalatos, una sustancia química que puede resultar peligrosa para los niños.

Por otro lado, algunos no tienen suficiente resistencia mecánica y se rompen con facilidad, generando bordes y aristas cortantes. En determinados casos, también pueden dejar accesibles para los niños las pilas que utilizan ya que su mecanismo de cierre no cumple con los requisitos de seguridad establecidos en la normativa comunitaria.

Todos ellos han sido incluidos en la red de alerta de productos no alimentarios peligrosos, que coordina el INC, dependiente del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Todas las comunidades autónomas cuentan por tanto con la orden de retirada de estos productos


El INC ha ordenado el rechazo a la importación de diecisiete de estos productos. En cuanto a las comunidades autónomas, las autoridades de protección al consumidor de la Comunidad Valenciana han localizado la venta y promovido la incorporación a la red de alerta de siete modelos, País Vasco de otros tres, Islas Baleares, Madrid y Murcia de dos, en Andalucia y Aragón de uno.

Remitirse a www.facua.org/es/documentos/juguetesparapompas.pdf para descargarte un archivo .pdf con la información sobre los treinta y tres modelos de juguetes para hacer pompas


FACUA pide a los consumidores que localicen uno de estos artículos o detecten defectos similares en otros juguetes para hacer pompas que lo pongan en conocimiento de la asociación, indicando el nombre y dirección del establecimiento, a través de la página web tudenuncia.facua.org, para notificarlo y solicitar su retirada a la autoridad

FACUA reclama al Gobierno que las asociaciones de consumidores formen parte de las tres redes de alerta de productos inseguros, las de alimentos, fármacos y productos no alimentarios, para que cuenten con la información sobre los artículos peligrosos detectados en el mercado al mismo tiempo que las administraciones públicas y puedan darla a conocer a los usuarios."


miércoles, 17 de agosto de 2011

ACULANZA INFORMA

Lanzarote, a 17 de Agosto de 2011

ALEGACION AL PLAN INSULAR DE ZONAS COMERCIALES PARA LA ISLA DE LANZAROTE

Don Fernando María Jiménez García, mayor de edad, de nacionalidad española, actuando como Presidente de la Asociación de Consumidores y Usuarios de Lanzarote (ACULANZA), con número de registro en la Comunidad Autónoma de Canarias S1/24-08 y con CIF G76011725 , habiendo siendo debatido y aprobado presentar a modo de ALEGACIÓN ante la puesta a disposición pública en periodo de alegación sobre el PLAN INSULAR DE ZONAS COMERCIALES para la ISLA DE LANZAROTE, queremos exponer:

1. El tribunal de Luxemburgo sentencia que ESPAÑA viola el derecho comunitario en materia de Libertad de establecimiento. El resumen de la sentencia que fue publicada por la corresponsal en Bruselas de "ABC", Maribel Nuñez, el día 24 de Marzo de 2011 hace referencia a otra ley restrictiva de la Comunidad Autónoma de Cataluña, que tiene bastante paralelismo con la Canaria, la cual basada en el Estatuto de Autonomía, en su artículo 33 donde se recoge la competencia en el Mercado Interior. Las empresas demandantes, de grandes superficies, ganan esta batalla histórica que declara a España como país incumplidor de la referida libertad de establecimiento por condicionar la concesión de nuevas licencias comerciales al impacto económico que tendrán en el comercio minorista de la zona donde se implantan-

2. La normativa comercial española impone a los poderes públicos la obligación de tomar en consideración la existencia de un equipamiento comercial en la zona correspondiente y los efectos de una nueva implantación sobre la estructura comercial de la zona. Luxemburgo considera que estas dos exigencias , puramente de carácter económico no puede constituir una razón imperiosa de interés general y justificar una restricción de libertad comercial, por tanto este hecho se opone a las disposiciones nacionales y autonómicas que exigen aplicación de límites relativos.

3. Aculanza se adelanta a la mencionada sentencia dado que desde su nacimiento ha sido una prioridad las posibles nuevas implantaciones comerciales en Lanzarote ya en el año 2008 se consiguieron el número suficiente de firmas ( 15.004) para llevar primero al Pleno del Cabildo, y a través de una Proposición No de Ley al Parlamento de Canarias una propuesta amplia y generosa que promovía la posibilidad de nuevas implantaciones comerciales en Lanzarote, (nuestro principal objetivo es la alimentación y el abaratamiento de la cesta de la compra al aumentar la competencia). Posteriormente se aprueba una ley de licencia comercial, brutalmente restrictiva que sólo permite la implantación de superficies de hasta 1650 metros cuadrados sin mayores impedimentos, qué tremendo varapalo viene a suponer la sentencia de este tribunal de Justicia de la unión europea al Gobierno autónomo canario cada vez más alejado de las necesidades de la gente!!

4. ACULANZA, se encuentra satisfecha por el nuevo rumbo, ante la posibilidad de nuevas aperturas, porque como afirma el tribunal de Luxemburgo, "el principio de libertad de establecimiento se opone a las cortapisas de estas trabas de Comunidad Autónoma".

5 ACULANZA, toma buena notar de la Sentencia del Alto Tribunal, y espera que el Parlamento Canario establezca sin tardanza la vigencia en nuestra Comunidad Autónoma de la "Directiva Bolkestein", sin trampas, ni marrullerías; teniendo en cuenta las necesidades presentes de los consumidores, y más en un periodo de aguda crisis económica como el actual, no estamos dispuestos a tolerar maniobras dilatorias engañosas y fraudulentas por más tiempo. Por poner un ejemplo los residentes en el término Municipal de Yaiza, al sur de la isla de Lanzarote, se le hurta la posibilidad en el documento propuesto de tener nuevas implantaciones cuando a día de la fecha ya sufren unos precios superiores a los del término Municipal de Arrecife, soportando además una pésima calidad del agua de abastos y teniendo que consumir este sobrecoste para su consumo diario, y en artículos de primera necesidad.

Hemos soportado los habitantes y residentes en Lanzarote, también en otras de Canarias, durante décadas una situación radicalmente incompatible con la dignidad de la persona humana en pleno siglo XXI

En este sentido, ACULANZA, quiere dirigir una seria advertencia a los responsables autonómicos del sector de que tratamos; denunciaremos en las instancias oportunas a cuantos pongan trabas o impedimentos a la liberación del comercio alimentarios o de artículos de primera necesidad y a la implantación en Canarias de la legislación comunitaria correspondiente y, en particular, a la directiva Bolkestein. El coadyuvar a las practicas monopolísticas o en su caso, amparándolas, bien por acción, bien por omisión, es objeto de severas sanciones en el Código Penal vigente, en el apartado que se ocupa "de los delitos relativos al mercado y a los consumidores".

Más es, la constitución Española de 1978, en su artículo 51 declara en su punto 1 que "los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces , la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos". Y en su punto 2 "los poderes públicos promoverán la información y la educación de los consumidores y usuarios, fomentaran sus organizaciones y oirán a estos en las cuestiones que puedan afectar a aquellos".

Por tanto tengan a bien dar por presentada el presente escrito de ALEGACIÓN, tomando en consideración tan sólo el número de CONSUMIDORES potenciales, ( una concentración de 20.000-25.000 personas), y la distancia a un punto de origen o distribución. ( Mercado de Abastos, Aeropuerto o Puertos).

lunes, 8 de agosto de 2011

REUNION EXTRAORDINARIA 9/8

ESTE MARTES DIA 9 DE AGOSTO A PARTIR DE LAS 18:00 h , TENDRA LUGAR UNA REUNION EXTRAORDINARIA DE LA DIRECTIVA EN EL LOCAL DE LA ASOCIACION.
ESPERAMOS PODER CONTAR CON LA PRESENCIA DE TODOS LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA ,YA QUE SE TRATARAN TEMAS IMPORTANTES.

miércoles, 3 de agosto de 2011

VACACIONES EN LA ASOCIACION

COMUNICAR A TODOS NUESTRO AFILIADOS Y AMIGOS , QUE DURANTE EL MES DE AGOSTO ESTAREMOS DE VACACIONES .VOLVIENDO A LA ACTIVIDAD A PARTIR DEL DIA 6 DE SEPTIEMBRE , PARA CUALQUIER CONSULTA O INFORMACION CONTACTAR CON NUESTROS CORREOS ELECTRONICOS :
aculanza@hotmail.com


aculanza@gmail.com

REUNION SEMANAL 2/8

EN LA REUNION SEMANAL DEL DIA 2 DE AGOSTO SE VIERON LOS SIGUIENTES TEMAS :

-SE APROBO POR PARTE DE LA DIRECTIVA , CURSAR UNA DENUNCIA ANTE LA FISCALIA DE LA PROVINCIA DE LAS PALMAS . DENUNCIANDO LA RECIENTE SUBIDA DE TASAS POR PARTE DEL CONSORCIO INSULAR DE AGUAS DE LANZAROTE , POR CREER DESDE ESTA ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS QUE LA MISMA SEA POSIBLEMENTE UNA ACCION DELITIVA .QUE VA A OCASIONAR UN GRAVE PERJUICIO ECONOMICO ,A TODOS LOS USUARIOS DE ESTE SERVICIO PUBLICO EN LA ISLA DE LANZAROTE.

-SE REALIZO UN COMUNICADO POR PARTE DE LA ASOCIACION , EXPONIENDO NUESTRAS DEMANDAS PARA QUE SE TENGAN EN CUENTA EN LA APROBACION INICIAL DEL PLAN TERRITORIAL DE GRANDES EQUIPAMIENTOS COMERCIALES DE LA ISLA .

-SE DECIDIO ,SUSPENDER LAS ACTIVIDADES DE LA ASOCIACION DURANTE EL MES DE AGOSTO POR VACACIONES .VOLVIENDO A LAS MISMAS A PARTIR DEL DIA 6 DE SEPTIEMBRE .

ACULANZA DENUNCIA

A LA FISCALIA DE LA PROVINCIA DE LAS PALMAS


Don Fernando María Jiménez García, mayor de edad, de nacionalidad española, actuando como Presidente de la Asociación de Consumidores y Usuarios de Lanzarote (ACULANZA), con número de registro en la Comunidad Autónoma de Canarias S1/24-08 y con CIF G76011725, habiendo siendo debatido y aprobada esta denuncia en la reunión de la junta directiva de fecha 2 de Agosto de 2011, ante esta FISCALIA nos personamos, y como mejor proceda en DERECHO, DECIMOS :

Que por medio del presente escrito vengo a formular DENUNCIA en relación con los hechos que a continuación se describen, por si los mismos pudieran ser constitutivo de un delito, haciendo uso de lo que dispone en artículo 262 de La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr),(" Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante", ya que el motivo del presente escrito es poner en conocimiento de esa Fiscalía unos hechos que, por su gravedad, creemos que deberían ser objeto de investigación, sin perjuicio de su más correcta y exacta calificación en el momento procesal oportuno. La presente denuncia se basa en los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. En el Boletín Oficial de La Provincia de Las Palmas de 6 de Julio de 2011, número 87, páginas 12862 y ss., el Presidente del Consorcio Insular de Aguas de Lanzarote, que lo es asimismo del Cabildo, procede a la publicación de la "Ordenanza Fiscal número 01/2011 de la tasa por prestación del servicio de abastecimiento de agua potable de la isla de Lanzarote".

SEGUNDO. El artículo 2 ("hecho imponible") de dicha Ordenanza establece que "constituye el hecho imponible de la tasa de la prestación del servicio de abastecimiento de agua potable de la isla de Lanzarote, a través de la red de suministro de agua municipal, con cuantos actividades técnicas o administrativas sean necesarias a dicho servicio..." y el artículo 5 "La cuota de tasa regulada de esta Ordenanza será la fijada en las tarifas contenidas en el apartado siguiente" .

TERCERO. Corresponde a INALSA, como ente empresarial instrumental del Consorcio Insular de Aguas para el Abastecimiento de Agua Potable a los residentes de la isla de Lanzarote, en régimen de monopolio, hay actualmente unos 60.000 abonados, quien procede al cobro de estas tasas.

CUARTO. Si bien la Ordenanza habla de tasas, lo que se produce en realidad, es una subida brutal de tarifas de un servicio , que como el abastecimiento de agua potable, afecta a TODA la población de Lanzarote, sin distinción de capacidad económica ( pobre o rica).

QUINTO. Se lleva a cabo, sin más, una subida general que excede ampliamente el 12% sobre los precios o tarifas actuales. Se cita en la providencia de la Secretaría del Consorcio de fecha 4 de Mayo de 2011, para adoptar este acuerdo de la tasa, el punto tercero de la Ley 8/1989 sobre tasas y precios públicos. Dado que en la Tasa aparece una nota de coercitividad propia del tributo y en el Precio la relación establecida es contractual y voluntaria para quien la paga, ACULANZA entiende que se trata de hecho de un precio y no de una tasa.

SEXTO. En la publicación del BOP no se especifica procedimiento alguno de alegaciones o de posibles recursos ante esta brutal y anómala imposición de subida de tarifas. Más es, tratándose como se trata de un aumento injustificable y leonino de las tarifas de un servicio imprescindible y público, no se aportan ni se habla de los acuerdos mayoritarios del Pleno de cada unos de los SIETE Ayuntamientos de Lanzarote, ni tampoco del Pleno del Cabildo que pudieran al menos explicar el camino seguido por los OCHO accionistas de este Consorcio ( Cabildo, Ayuntamientos de Haría, Teguise, San Bartolomé, Tinajo, Tías, Yaiza y Arrecife) para la aprobación de la llamada , eufemísticamente, "tasa".

SEPTIMO. ACULANZA, como Asociación de Consumidores y Usuarios de Lanzarote, entiende que cualquier subida de tarifas debe estar entre los límites del IPC ( Índice de Precios de Consumo), ser aprobada en los respectivos Plenos municipales, como se acaba de exponer, y mediante acuerdo posterior de estos 8 socios, ser sometida ulteriormente a la convalidación de la Comisión Territorial de Precios, como se viene haciendo hasta la fecha por todas las entidades locales que tienen o participan en una empresa de abastecimiento de agua potable. Finalmente se procedería a la publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Canarias, (BOC), especificando, lógicamente, los posibles recursos

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

Los hechos que se ponen, mediante este escrito, en conocimiento de esa Fiscalía , podría a nuestra modesta manera de ver, ser constitutivos de un delito imputable, en el presente caso al Presidente del Consorcio del Agua de Lanzarote, y al propio tiempo del Cabildo de la isla.

Tales hechos quizás se incardinarían en el tipo del artículo 437 del Código Penal vigente que establece " la autoridad o funcionario público que exigiere, directa o indirectamente, derechos, tarifas por aranceles o minutas que no sean debidos o en cuantía mayor a la legalmente señalada, será castigado, sin perjuicio de los reintegros a que viniere obligado, con las penas de multa de seis a veinticuatro meses y de suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a cuatro años". Tomando en consideración que estimamos se está tratando de aprovechar bien de la ignorancia, mayoritariamente, o la desidia de los posibles afectados para hacer estas subida brutal, encubierta en un procedimiento farragoso y torticero, más arropado por un silencio cómplice de representantes municipales y hurtando al Pleno del Cabildo la toma de conocimiento y aprobación si procede de esta subida de precios del Agua de Abasto, optando por lo fácil para bien encubrir y soslayar " presuntas y seguras responsabilidades" en la nefasta gestión de quienes han demostrado ser ineptos para gestionar una empresa pública como INALSA. (peor servicio, aumento de cortes de suministro y aumento del conocido como recibo del agua).

Aparte de este delito encuadrado en el capítulo de "fraudes y exacciones ilegales" pueden que se deriven otros de la investigación.

OTROSI decimos que también hemos tenido conocimiento según auto del Juzgado de lo Mercantil número 1, del pasado uno de Julio de este año, que los actuales tres administradores concursales de Inalsa elevaron los activos de la empresa en más de 20 millones de euros que hubiera supuesto que sus honorarios subieran, ósea de 225.210 euros pasarán a 315.363,88 euros para cada uno de los tres. El magistrado fija en 34 millones de euros los activos de la empresa siguiendo los criterios de contabilidad que marca la ley concursal, y no en los 57,7 millones como pretendía estos administradores concursales.

Tales hechos quizás se incardinarían en el tipo del artículo 261 del Código Penal vigente, sobre "falsear actividad mercantil" que establece: "El que en procedimiento concursal presentare, a sabiendas, datos falsos relativos al estado contable, con el fin de lograr indebidamente la declaración de aquel, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años y multa de seis a 12 meses"

ACULANZA entiende que este hecho condiciona la pretendida subida de precios, a nuestra manera de ver, injusta y abusiva, de los responsables del Consorcio Insular de Aguas de Lanzarote.

Por todo ello, suplicamos a la FISCALÍA que tenga por presentada esta denuncia, aportando documentación anexa, y se proceda a la apertura de las diligencias de investigación que procedan a los efectos de determinar la posible comisión de una actividad delictiva y sus posibles autores.

Por ser de JUSTICIA que pedimos en Arrecife de Lanzarote a 5 de Agosto de 2011

D. Fernando María Jiménez García, en representación de la Junta directiva de la Asociación de Consumidores y Usuarios de Lanzarote.